Почему люди не понимают и не любят классику?

[stihya]

Уже который пост попадается за последние дни о том, что либо классика — это отстой, либо вы сами отстой, если её не понимаете. Я, конечно, утрирую, но так нагляднее. Хотела ещё раз в комментариях к очередному посту ответить, но поняла, что ответ получается длинным.

Первый раз тема появилась в поле моего зрения благодаря boldogg. Он рассказал о том, почему язык Толстого объективно (по мнению ТС :) ужасен здесь. Потом обсудили в Культурном посте скандал с режиссером Андреасяном, который перед учащимися киноколледжа сказал следующее: «Я ненавижу Тарковского, Тарковский — это ужасно, я ненавижу авторское кино, Тарковский — это плохо».

И сегодня прочла у olgakubay пост о том, почему люди не должны говорить «мне не нравится» о картинах здесь.

Так вот, простые ответы на сложные (или нет?) вопросы. «Мне не нравится» может оставаться и в случае, если «все всё понимают и знают», даже критики и искусствоведы могут такое писать.

Но в основном мы сталкиваемся с тем, что у каждого человека свои запросы к художественным произведениям, зачастую утилитарные. С позиции — повесил бы я у себя такое в гостиной. :)
Развлечёт ли меня «Война и мир» лучше очередного фанфика про любимых персонажей? ) Таким же вкусным будет попкорн под фильмы Тарковского или на вечер для домашнего просмотра надо брать что-то попроще? )

Подозреваю, что подавляющему большинству не хочется разбираться и понимать (обычно о каком-то одном конкретном произведении), потому что на их решение в его общей оценке это вряд ли сильно повлияет. А попытка «привить любовь», «понять замысел автора», как правило, вызывает противоположный эффект, особенно если она выражена крайне настойчиво. Поэтому у нас так не любят классическую художественную литературу, потому что ею в школе «закормили», со всякими эпитетами: великая, непревзойдённая и т. д. С подтекстом «вы дураки, если не можете этого оценить». Увы, действительно не все и всё могут оценить, и им это не нравится, не сам факт, что они оценить не могут, а произведение. Потому что нужно не просто понимание и знание о нескольких произведениях, а «объёмный багаж», и не обязательно в сфере искусства, истории художественной. Заставить полюбить насильно не получится.

К картинам и кино, кстати, неприятия по этому поводу меньше, потому что предмет МХК редко в каких школах был, а там, где был, там и к картинам зачастую отношение такое же было. Потому что никто не хочет разбираться в том, что ему просто-напросто неинтересно. С музыкой, кстати, по-разному, в зависимости от того, насколько сильно классическую музыку заставляли «любить» в детстве. Такие предметы хороши в качестве факультативов.

Есть в современном мире своего рода перекос, сказать человеку «мне не нравится высшая математика» разрешено (смысл тот же — я в ней нифига разобраться не могу), и тебе не начнут усиленно навязывать, что тебе просто надо сесть и изучить её, и тогда ты её полюбишь. Да нет же, скорее в процессе она ещё меньше начнёт нравится, даже если чисто понятийно и технически человек освоит методики решения. Однако любить он её, скорее всего, не начнёт. Может, начнёт гордиться фактом преодоления себя, снобизмом оттого, что кто-то не знает и не умеет, а я могу. Но это всё не сделает человека ни математиком, ни пригодится, скорее всего, в жизни, не заставит по вечерам решать задачи по мат. анализу.

Однако никому не придёт в голову упрекать человека в том, что ему не нравится высшая математика, но почему-то людям от искусства кажется, что с искусством это сработает. Да нет же! Вполне можно всё знать, понимать, как устроено, оценить приёмы, историю создания и мастерство автора и тем не менее не испытывать ровным счётом ничего: ни удовольствия от созерцания, ни трепета, ни отвращения — пустота. Просто потому, что не все люди одинаковы.

И да, с возрастом люди меняются, и удивительным образом им начинает нравится классическая музыка, классическая литература, картины и кино. Не всем и не всегда, но понятие «дорасти» действительно существует. В этом у искусства всё-таки есть преимущество перед наукой, хотя и математические выкладки в более старшем возрасте тоже понять оказывается проще, но, как правило, она в обычной жизни вообще мало нам встречается. Хотя у меня есть знакомая, которая после 40 как раз нырнула с головой в удивительный мир математических задач и испытывает к этому ко всему неподдельный интерес. Так что аналогия прямая, и такое тоже бывает, но реже.

Главное — не передавить вот этим — вы дураки и не лечитесь, понимаете, а ДОЛЖНЫ разбираться во всём и сразу. Да никто никому ничего не должен, пока не высказывает своё менторское «фи», как это в случае с Сариком случилось. «Мне не нравится» — это говорит лишь о том, что лично этому человеку не нравится, а другому может нравится, а искусствоведы и эксперты вообще обосновано могут признавать это шедевром. Одно другому не противоречит.

Теперь перейдём к ключевому вопросу, а что значит «дорасти». Во-первых, это не всегда связано с возрастом. Да, есть и будут дети, которым привили вкус к тому или иному искусству с раннего детства, так же как и маленькие вундеркинды от математики. Но я не могу сказать, насколько это чувство «вкуса» соотносится с получением ребёнком реального удовольствия от предмета искусства. Сто процентов есть уникумы, которым это ляжет на благодатную почву. Но основной смысл в том самом, что сказал Томас Эдисон: «Гений — это один процент таланта и девяносто девять процентов труда» . Ну, или вспомним про 10 000 часов. В начале 1990-х доктор К. Андерс Эрикссон и двое его коллег из Университета штата Флорида опубликовали результаты своего исследования, в котором говорилось, что, чтобы стать мастером в определённой области, необходимо в среднем 10 000 часов практики. Вот именно часть из этих 10 000 часов и закладывают в своё чадо, как правило, с самого нежного возраста родители, в тот период, когда дети ещё не могут знать «я замёрз или хочу кушать». В общем, не оказывают сопротивления родительской «надстройке».


В более старшем возрасте человек (пока речь идёт о школе) уже может выбирать, чему ему стоит уделить своё время, эти свои 10 000 часов. Обычно в подростковом возрасте то, что в тебя пытаются впихнуть, вызывает отторжение, особенно если тебе это реально неинтересно. Как обратный забавный пример можно привести ситуацию, что если запретить определённые книги, то они вызывают неподдельный интерес одним фактом своего запрета.)

В общем, призывы разобраться с тем или иным видом искусства звучат как выбор, чему вы реально хотите научиться и что вам будет полезно в жизни. Обычно люди фокусируются на чём-то одном, что им реально пригодится в жизни, станет их профессиональной стезёй. При этом всё равно подспудно человек получает массу информации, опыта, эмоциональных потрясений, которые развивают его нейронные связи и обогащают его общий культурный уровень, и таким образом мы переходим к «во-вторых». Во-вторых, человек набирает эти 10 000 часов подспудно в фоновом режиме, обычно к более позднему периоду жизни. И это позволяет оценить произведения искусства через призму новых настроек личности.

Человек может до чего-то никогда не «дорасти», и это не делает его хуже или лучше, он просто может воспринимать мир с совершенно другой точки зрения, чем признанный всеми мастер. Говорить о том, что эта точка зрения не имеет права на существование, не стоит, потому что в чём-то другом этот человек может разбираться намного лучше окружающего его большинства.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Искусство (https://www.livejournal.com/category/iskusstvo?utm_source=frank_comment), Культура (https://www.livejournal.com/category/kultura?utm_source=frank_comment), Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[kshanar.livejournal.com]

Понятие "дорасти" — оно ведь не просто про то, что вот человек поумнел, начал разбираться и т.д.

То, что нравится человеку или не нравится, вызывает эмоции или не вызывает, и какие именно, оно не столько про интеллектуальный или образовательный уровень. Тут важно созвучие человека и произведения. Если вообще никак не совпадает, то и эмоций не получится. Будет что-то вроде египетской росписи в пирамиде — очень интересно, наверняка что-то значит, и птички прикольные. Всё. Ну мы можем потратить время и узнать перевод. Допустим. Сколько людей после этого проникнутся величием фараона, о котором там говорится? Возможно, кого-то больше впечатлит труд того, кто выбивал эту надпись, а другого — сам факт, что кто-то перевёл это на человеческий язык. А ведь фараон старался.

Но с возрастом у человека появляется шанс получить тот жизненный опыт, который позволит отозваться на произведение эмоционально. Не 100% вероятность. И опыт может быть таков, что произведение вызовет не положительное, а очень даже отрицательное звучание. Но пока опыта нет, то по большому счёту это всё не более чем набор символов, красок или нот. И даже на стенку скорее повесят то, что хоть что-то значит, даже если это будет безвкусица, но она будет иметь некий смысл для жителя комнаты.

Я очень расплывчато пишу, конечно.

Когда я была подростком, то во многом стремилась подражать своему отцу. И пыталась читать книги, которые он покупал тогда. И там были какие-то воспоминания всяких немцев. Одного читать было даже интересно. А у второго шли сплошные технические характеристики всяких танков и чего-то ещё, что там ездило рядом с танками. И хотя я честно пыталась это всё осознать, я практически ничего не понимала.

Одновременно нас заставляли читать великую русскую литературу в школе. И как примерная ученица, я старалась и это тоже прочесть целиком. Но с эмоциональной точки зрения это было не лучше всей этой лабуды про танки, их двигатели и миллиметры всякого разного.

Моя бабушка говорила, что Достоевского надо читать после 60. Что вот в этом возрасте она вдруг стала получать от него удовольствие.

[stihya.livejournal.com]

Вот я вроде то же самое писала, но у тебя лучше получилось, потому что либо я не донесла эту мысль, потому что ты со мной как будто споришь (или мне кажется?).

Да, про нейронные связи — это именно про эмоциональный отклик. У человека намного больше опыта и возможности приложить это всё к себе лично. Почувствовать отклик и отражение в своей душе. Это и про знание, но чаще это то, отвечает ли это душевным настройкам, видению мира, отзывается ли узнаваемостью, схожестью взглядов или, наоборот, хочется спорить с автором (и это тоже уже значит, что произведение чем-то зацепило).

Поэтому часто деток, которые могут отличить Моне от Мане, всё-таки мы не назовём чаще всего ценителями искусства. Ну да, насмотренность есть, а есть ли понимание и всеобъемлющее пропускание через себя? Да пропускать не через что пока.

Про Достоевского и бабушку. У каждого свой возраст и про разные слои произведения. У действительно больших классиков удивительным образом оказывается, что будет в произведении то, что можно прочесть и в более раннем возрасте, и это увлечёт, и откроется что-то новое позже. Поэтому часто люди говорят, что чтение одного и того же произведения в разном возрасте будет оцениваться как чуть ли не чтение разных книг.

Но самое главное, конечно, чтобы что-то отозвалось, но и не отозвалось тоже не беда, значит, человеку нравится что-то другое. Доказывать ему, что он любит батат, а не картофель, просто плохо распробовал вокруг него, не надо, ничего дельного от этого не будет.

[eghina.livejournal.com]

Мне кажется тут несколько намешано.
Анна Каренина, к примеру, в школе учат "читать" это и ставят акценты, понять и прочувствовать что там написано можно только при определенном жизненном багаже. Как в принципе вся наша тяжелая классика далеко не подростковое чтиво.
Картины это насмотренность, тут да, 10000 часов и лекции.
Классика это слух и наслушенность, я допустим не очень к Временам года, но вполне вся "попсовая классика" для ширнармасс мне по душе.

Режиссеры, я не могу оценить на сколько Тарковский силен, для меня он тяжëл, и к Сарику хорошо отношусь, вполне себе красивую картинку делает как сейчас принято.
Большинство обидевшихся за Тарковского

[stihya.livejournal.com]

С картинами у меня большой вопрос. Насмотренность разве заставит полюбить их? Понимать — да, о чём это, для чего, в какой технике и т. д. А вот прям состояние зависнуть у картины и думать «остановись, мгновенье, ты прекрасно» — никакая насмотренность, мне кажется, не даст. Либо ты воспринимаешь и понимаешь, как автор, и смотришь его глазами, либо нет. Мне кажется, это всегда так.
Вот olgakubay приводит пример, что если вы говорите «мне не нравится картина», там конкретно вот эта в посте ,
то это в человеке выдаёт невежду. А мне не нравится эта картина, она мне абсолютно безразлична, ничем не отзывается. Стала она мне больше нравится оттого, что я узнала какие-то подробности о ней? Да нет. Насмотрелась бы я на подобные ей, стала бы она мне ближе? Да ни на дюйм, имхо.

[stihya.livejournal.com]

Про «Анну Каренину» ну читали, объясняли, а понять многое не то что с возрастом нельзя, но сильно и реалии жизненные изменились... Даде прочувствовать, хотя если вникать, читать пусть какие-то другие романы пусть лёгкого пошиба и начать понимать о месте женщины в ту эпоху. В общем, действительно намешано, но оно так и по жизни происходит. Эмоции, опыт, знания переплетаются в нас и формируют нашу собственную личность, которая может отозваться на что-то или нет.

[eghina.livejournal.com]

Не дописала
Большинство обидевшихся "За Тарковского" не смотрели ни одного фильма, но осуждают, потому что мы привыкли что "это наше Все". И так по многим областям.

[olgafairy.livejournal.com]

про литературу и классиков. возможно, мне очень везло на преподавателей, начиная со школы. Нам не говорили о том, что "о! это великая классика! все должны читать и понимать, а если не.. то вы.." А много рассказывали и про время, когда жил тот или иной автор, про связь исторических событий и реакции на них, про жизнь писателя и т.п. Объясняли, почему то или иное произведение, собственно и стало классикой, как повлияло на развитие литературы в целом, на общество и т.п. Показывали красоту языка, умение создавать образы. И про "дорасти" мы тоже говорили на занятиях. О том, что в школе мы просто знакомимся с тем, что вообще есть в мире литературы, создаем общий культурный код, немного расширяем знания по истории этого мира, и о том, что когда мы станем старше и (если) перечитаем эти произведения, то найдем в них что-то новое, откроем героев с другой стороны.

Но, можно и не "дорасти", да, не всем обязательно разбираться (пусть даже на любительском уровне) во всех видах искусства, но обычно, воспитанные люди, если в чем-то не разбираются, они и не ругают это, и пренебрежительно не говорят.

опять же, мне кажется, что если тебе не дано, но понимать ты хочешь, то для этого нужно трудиться. хотя бы для того, чтобы понять — нравится тебе или нет. :) слушать ту же классику, не только то, что приятно и знакомо, а разную, иногда будет сложно, иногда — интересно. но со временем ты начнешь понимать — что вот, это сложное произведение, но в нем есть красота! или ходить в музеи, смотреть альбомы с репродукциями, читать искусствоведов.

или, если тебе этого совсем не нужно, то и не надо себя мучить. но бравировать тем, что ты никогда не читал Толстого или Достоевского, и это все "фигня ваша" — как-то не очень. По мне, уж лучше мода на классику, когда большинство читало/слушало/смотрело, пусть и не все поняли, но хоть какое-то зерно упало в душу, и может быть что-то где-то там заставило задуматься, чем это современное веяние на отказ от всего, и не просто отказ, а осмеяние. Причем, чаще людьми, которые не факт, что хоть на чуток приблизятся к тем, кого критикуют.

[stihya.livejournal.com]

У вас в школе был замечательный подход, очень одобряю! У нас было попроще, однако и при таком подходе были те, кому нравилась классическая литература, и те, кому она была как собаке пятая нога. Интересно было бы узнать, насколько меняется в количественном отношении группа тех, кому не уперлись эти классики, в зависимости от способа погружения в тему.

Мне оба фронта не нравятся: и «Толстой — отстой», и «если вы говорите «Мне не нравится» — вы невежда». Всё это очень некрасивые крайности. Третий угол с осуждением от условного эксперта в области с унижением и обзывательством совсем не алё, но предпочитаю списывать это на свойства характера отдельного человека и степень давления.

Вот я не понимаю этого «если хочется разбираться». А кому-то действительно хочется? Ну в обычной жизни? Я как-то мужу сказала, я у Шекспира ничего не читала почти. Он на меня посмотрел и спросил: «Ты тоже по этому поводу переживаешь?» В общем, я до сих пор так и не поняла, это он пошутил или как? ))) Я лично не переживаю, если что, но и не бравирую. Ну не читала и не читала. Спектакли видела. Да мало ли кто чего не читал, не слушал, не видел. Тут вопрос не в том. Читать/слушать/смотреть, чтобы что?

[al-firsov.livejournal.com]

===Почему люди не понимают и не любят классику?===
Для начала надо понять,
а) как какие-то люди из каких-то общественных организаций определяют — что они будут считать классикой, а что - нет (что — хорошее произведение, что — очень хорошее, а что — плохое)?
б) почему мое мнение должно совпадать с их мнением (почему мне обязательно должно нравиться то, что понравилось когда-то министру образования или министру культуры)?

[stihya.livejournal.com]

Это немного другие вопросы. Но они, безусловно, имеют под собой основание, и, кстати, на многие из них есть ответы.

На примере литературы могу привести такие понятия, как «актуальность». Прошло много лет, а того же Достоевского продолжают цитировать, например, описывая либералов. Люди другие, эпохи другие, а волшебным образом в точку попадание.

Универсальность тем, то есть независимо от уровня образования, жизненного опыта, строя в обществе или принадлежности к тому или иному классу эти темы будут понятны: что там любовь, предательство, моральный выбор, долг, честь и т. д. Кстати, когда главные темы сменяются в определенном обществе, то и из классиков вполне могут выписать. Не отвечает, так сказать, моменту.

Привнесение новых методов выразительности. То есть формирование собственно художественного языка. Обычно классики сами трансформируют язык. Трансформируют настолько, что последующие писатели, режиссёры, художники и т. д. ориентируются на них и перенимают эти приёмы. То есть они говорят новое слово в своей области, за которым следует целое направление близкого творческого наследия.

[niktoinikak.livejournal.com]

Результаты насилия начальства живут некоторое время - весьма недолгое.
Также естественно, Вам не обязано нравиться то, что нравится кому-то ещё. Но тезис "Мне это втюхивали, потому это дрянь" примерно так же хорош, как тезис "Мне это втюхивали, потому это гениально". Даже на самом деле хуже - потому что основания для втюхивания(независимо от гнусности самого этого занятия) часто были весьма основательными.
Вопрос по существу крайне прост. Лучше то, что больше даёт. Классика(как правило) это то, что прошло испытание временем - давало многое многим людям на протяжении веков - и эти люди хотят чтобы и другие получили от этих произведений то, что получили они.
Но, конечно, люди разные, многое из того, что прошло испытание временем Вам, или мне, или кому другому - не нужно. Это означает не то, что соответствующие вещи плохи - а только то, что нам это не нужно. Но м б нужно кому-то другому. Абсолютных критериев нет, нет и абсолютного вкуса.
Для меня, например, Дон Кихот нечитаем(для меня невыносимо физиологически зрелище человека, ведущего себя крайне глупо и измывательства над ним за это окружающих - моя эмпатия много сильнее средней). Но что значит моё мнение рядом даже не с приговором времени - а с мнением Достоевского и Эйнштейна, считавших эту книгу высшим достижением человечества? Ничего. Да что я. Пушкин презрительно относился к Гюго - и как к писателю и как к поэту. Толстой долго не мог понять величие Чехова. Чайковский не признавал музыку Брамса(при восторженном отношении к нему как к личности), гениальные концерты самого Чайковского отказались исполнять его ближайшие друзья, великие музыканты(Николай Рубинштейн и Ауэр) для которых эти концерты были написаны. Люди разные, у них разные струны.

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона (https://www.livejournal.com/ratings/?rating=ru_central). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[mashiki.livejournal.com]

[pavel-herc.livejournal.com]

мне кажется всё проще. Снизился общший уровень образования, культуры, развития. Объективно снизился. Молодежь физически не может прочитать даже не "Войну и мир" — просто любую книгу, для них любая книга слишком длинная. Восприятие заточено под короткие реплики, эмоциональные видео, пересказы-обзоры.

Конечно не вся молодежь! но к сожалению — бОльшая часть.

[stihya.livejournal.com]

Да молодёжь разная, хотя глупо отрицать наличие проблемы. Но проблема же не только в книгах, но и в фильмах, музыке, живописи. Оно, безусловно, всё взаимосвязано, и тем не менее. Мне кажется мало кому придёт в детстве мысль праздновать день рождения даже под весёлые классические музыкальные произведения. А потом что-то перещёлкивает в человеке, нам всё больше начинают нравится более сложные формы, хотя и ритмы два притопа три прихлопа мы со счетов не списываем.:) То есть с возрастом, мне кажется горизонты художественного восприятия и эмоционального вовлечения расширяются.

А все эти жалобы на то что молодёжь в своих тиктоках и прочем зависла, они повсеместны и всегда существовали, только "тикток" каждый раз менять надо". Дискотеки, кинотеатры, беллетристика, и т.д.

Обычная молодёжь в среднем, как 30-60-100 лет назад. Просто она молодёжь.)

[olgakubay.livejournal.com]

Ого! Какая полемика развернулась! 😉Нисколько не подвергаю сомнению право иметь собственное мнение относительно принятия или непринятия того или иного художественного произведения! Мой пост был исключительно о формулировке.

[stihya.livejournal.com]

Вот мне совсем не нравится претензия к формулировке. Совершенно обычная фраза «мне не нравится». Когда, как выше написала olgafairy, высказывают про фу и бе и кто это смотрит, читает — это перебор, конечно. А «мне не нравится», что в этом такого? Абсолютно нейтральное высказывание. Что оно обозначает: главное, что человек не испытывает каких-то положительных чувств к чему-то. Может даже негативных не испытывать, оно его равнодушным оставляет или ему такое неинтересно, да масса оттенков может быть под этой формулировкой и минимум негатива.

[makoiiib.livejournal.com]

ИМО, в каких=то вопросах "дорасти" -это именно жизненный опыт. Ну не могут десятиклассники понять все перипетии и метания героев того же Толстого или Достоевского. Они жизни не видели и для кого-то шарахнуть топором старуху и взять ею неправедно полученное- нормально и не понятно, что потом Родион там метался. Ну ответят. как учитель хотел и все такое. И жертва Сонечки сейчас вообще смешная, когда продать себя да подороже -вполне себе правильный путь для куда более значительного количества девушек, чем в том же нашем детстве. А вот человек, у которого семья реально голодом сидела, или кто попал так. что пришлось убить кого-то, чтобы не умереть самом или не дать умереть другому - тут уже другое. И метания героев уже понимаешь потому что часть того, уже, вероятно, сам пережил. Но это по опыт.

Про нравится-не нравится.
Вот тут сложнее. ибо не то, что в первом абзаце: как тут прикрутить жизненный опыт, не совсем понимаю, ибо "нравится", имо, ближе к иррациональному с попытками верифицировать чем-то рациональными. Я люблю апельсины и терпеть не могу прочие цитрусовые. Ну где тут логика?
И вот так с классикой - не любила, а последние несколько лет все глубже втягиваюсь. Современная музыка отклика не вызывает. А вот на классику местами аж по коже продирает вот тут так ууух как https://makoiiib.livejournal.com/322981.html). Может, гармонию чувствовать больше стала или что. Или воротит от текстов песен (увы мне, когда понимаешь, что там на иностранных голосят), не знаю. Просто вот так вот как-то.

[stihya.livejournal.com]

Не смогла послушать там наверно ютюб(?), постараюсь чуть поздн. Мне кажется, всё это взаимосвязанно мы не развиваемся как-то местами: тут ц нас знания, тут опыт, тут чувственность, там зудожественное восприятие, всё это оказывает влияние в целом на личность и взаимообогащает так что в результате, зоп, синергия и мы перескакиваем на новый уровень познания, эмоциональной вовлечённости, художественного вкуса и т.д.

Расширяем свои горизонты, вот как вы описали, почему-то это начинает нравится, а оно не почему-то, а вполне закономерно, потому что структура нашей личности ч годами усложняется. Это очень круто, кстати.

Подумала, что хочу "Преступление и наказание" перечитать и сравнить линию Сонечки с Анорой, вот это будет огонь сравнительный разбор!))) Я читала один раз в школьные годы и эта сюжетная линия меня вообще не затронула (что удивительно).

[unclesasha.livejournal.com]

Вы поднимаете вопрос об отношении искусства к действительности.
Классическая музыка очень от действительности далека. И доставляет радость только тем, кто прошёл длинный путь.
То же относится к беспредметному изобразительному искусству.
Ещё есть литература, основанная на образах литературы. Эдакое отражение отражения отражений. "Книгу отражений" Анненского читали? Это ещё начало. Чтобы получать удовольствие от "Пены дней" Виана нужно прочесть "Тошноту" и "Слова" Сартра.
Искусство, основанное на действительности и массовой культуре, может быть ничуть не хуже, но искусство, основанное на искусстве, даёт чувство избранности, отличия от других, близости к художнику и его авторитету.

[stihya.livejournal.com]

«Пену дней» начинала читать и поняла как раз, что не мой уровень. ) Теперь примерно буду знать маршрут, которым надо двигаться, если захочется во всё это проникнуть. Но что-то мне подсказывает, что не захочется.) Ну не верю я в избранность и что там близость к автору. Отличие от других — это сколько угодно, мы действительно все разные.

Про музыку скорее соглашусь, но не на сто процентов. Всё-таки многие получают удовольствие от классической музыки и без, скажем, музыкального образования, а просто в какой-то момент им начинает она нравится. Может, потому что в фильмах она часто используется, или ещё как-то приобщаются люди, но в какой-то момент становится приятно включить какой-нибудь концерт для струнного оркестра, потому что услышал человек и «и понял он, что это ХОРОШО!»)

[kirill-sterin.livejournal.com]

Где то мне попадалось .... если бы классику, особенно школьную, но и не только, рандировать сейчас, как неизвестных авторов, почти у всей, была бы категория — ЖЕНСКИЙ РОМАН.
Может усложненная и перегруженая, но вот такая, как основа.
Ну и соответственно, это на любителя.

[stihya.livejournal.com]

Достоевский, мне кажется по большей части точно нет. "Бесы" - мимо, "Братья Карамазовы" — мимо, "Идиот" — нууу с натяжкой, наверно, можно, Преступление и Наказание — мимо, Игрок — мимо, Бедные люди — ммм, тоже не очень похоже.)

Остальное, пожалуй, по большей части — да. Но тут есть, например, Булгаков тоже уже классика и ц него совсем иной жанр. Пришвина к женским романам тоже не пришьёшь или многое из Куприна.:) и так далее. Но в массе, да. Основная тема, конечно, на все времена — любовь, поэтому как без этого.

Фентэзи, фантастика и детектив— это вообще довольно новые жанры , поэтому там мало что пока в классику вошло, но мне кажется со временем и это случится.

[pavel-ladikov.livejournal.com]

>"Уже который пост попадается за последние дни о том, что либо классика — это отстой, либо вы сами отстой, если её не понимаете. "

--------

Я попробую объяснить.

Классика, то есть грубо говоря "нетленка" — произведения, которые важны своей точностью создания образов. Человек не может понять другого человека до тех пор, пока не воспроизведет в своей голове тот же образ в точности. Или это будет другой образ, как в анекдоте про Карузо — и заценить силу мысли не получится.

Так вот. Чтобы текстом построить точный образ, нужно потратить много букв и времени на описание места, времени, действующих лиц и их мыслей. Если читатель терпеливо пройдет весь этот длинный путь самовоспроизведения в своем воображении замысла автора — он сможет понять этот замысел и оценить его силу и красоту! А если нет?

Нужно понимать, что чем гениальнее произведение — тем большего напряжения сил и большего времени оно требует! То же самое и с музыкой. И с кино. И с картинами. Дьявол кроется в деталях. Без деталей нет точности и нет понимания.

[stihya.livejournal.com]

Я с этим не спорю. Я спорю лишь с тем, что не все на это способны, не всем это нужно и обзываться культурным людям не пристало. :)

[lrlay777.livejournal.com]

Пытался для себя определить само понятие "классика". Мне наиболее близко понимание классики- как неких произведений искусства, которые:
1. Пережили в памяти людской своих создателей, хотя бы лет на 50

2. Стали образцом для подражания для многих, неким эталоном, по которому надо равняться, задали , что называется "тренды" среди заметной части деятелей искусства.
3. Не утратили, пусть не полностью, но в значительной степени , свою актуальность.

Конечно, эти критерии — субъективны, с ними можно не соглашаться. Но среди них нет таких критериев как "интересно". Те же знаменитые писатели писали для своих современников, при том- не для детей. И тем более не для детей , которые будут это читать спустя 100 и более лет. Не удивительно, что произведения, рассчитанные на другой возраст и сильно другое поколение, нынешним ученикам школ может и не "зайти". Классикой они из-за этого быть не перестают. И все же отказываться от изучения этих произведений в школе нельзя, потому что они- это некий общий культурный код, объединяющий народ. Так же как и высшая математика- не для того ее преподавать в школе нужно, чтобы ее потом использовали для прикладных целей. Кому она нужна для прикладных целей- все равно по настоящему ее будут изучать в спецализированных ВУЗах. А для тренировки мозга , развития логического мышления (ведь математика- эта та же логика, но в цифрах) и приучения к дисциплине мышления.

[stihya.livejournal.com]

С определением классики вполне согласна. Мне кажется, это вполне совпадает с общепринятым пониманием понятия.

Я ни в коем случае не говорю, что нужно отказаться от изучения этих авторов в школе. Передавливать нельзя с подачей, предлагать, объяснять, но не настаивать. Ну, хотя бы не отрицать того факта, что это может не нравится определённому человеку в определённом возрасте.

Про неинтересно детям. Не знаю, я «Преступление и наказание» начала читать, как задали в школе, сделала все уроки и приступила, а закончила в шесть утра. За одну ночь я ещё только одну книгу прочла — «Дракулу» Брэма Стокера (но та поменьше была). В общем, я уверена, что найдутся дети, которым что-то так же может зайти, и они просто погрузятся полностью в какой-нибудь из этих миров.

[aaanomalia.livejournal.com]

Если человек не понимает, что "мне не нравится" и "произведение — дерьмо" отнюдь не синонимы, дальнейший разговор с ним бессмысленный.

[alenenok72.livejournal.com]