![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
stihyaУ меня всегда возникал диссонанс между идеей построения гражданского общества и стукачества, простите, информирования. ) Первое обязательно подразумевает второе. Помните швейцарский, емнип, плакат о том как просят сообщать о нарушении теплового режима у соседей куда надо.
У вашего соседа теплее, чем 19 градусов? Пожалуйста, проинформируйте нас.
Русскими в большинстве своём плакат был воспринят негативно и с издёвкой. С другой стороны, многие из нас уже сейчас понимают, что без внутреннего самоконтроля общества как раз через информирование контролирующих органов соблюдения законов направленных на благополучие общества в целом, но не отвечающих интересам отдельных граждан, добиться нужного поведения большинства его членов просто невозможно. Простыми примерами могут служить распитие спиртных напитков или курение в общественных местах, уборка продуктов жизнедеятельности за своими питомцами с газонов или какая-нибудь мойка машин в неподходящем для этих целей месте и т.п. Если на вашей площадке не курят и редко встречаются элементы в подпитии, возможно у вас найдётся немало бдительных соседей. И такие примеры можно привести в любой сфере общественных отношений. Всё дело в том, что энтузиастов ограничивать себя за идею всегда очень мало и они составляют примерно одинаковый процент в любом обществе и по некоторым оценкам их количество редко превышает порог в 5%. А делать это когда другие ни в чём себе не отказывают ещё сложнее, потому что эффект от личных усилий нивелируется.
С Швейцарским плакатом всё в порядке, если исходить из того отвечает интересам всего общества. Потому что обогреваясь выше указанной нормы люди рискуют получить, например, веерные отключения и банально замёрзнуть. Оставим за скобками чьи недальновидные решения привели к такому положению дел, но для решения проблемы нужна консолидация общества и его самоконтроль.
Почему же русские так не любят это проявление и можно сказать основу гражданского общества? И в нашем языке есть целый список слов с негативным подтекстом обозначающий, как казалось бы, яркого представителя гражданского общества: ябеда, стукач, доносчик, дятел, кляузник. Продолжать можно долго. Мне кажется, всё дело не только в личности информаторов, а ещё и в пресловутом "А, судьи кто?" Если не верить власти, которая осуществляет разбирательство по жалобе и вынесет справедливое решение весь смысл схемы теряется и она может быть использована во вред обществу и бывшим советским людям это слишком хорошо известно. То есть пока любое разбирательство будет иметь репрессивный характер из разряда: " подозреваемый виновен пока не доказано обратное" отношение к информированию будет весьма негативным. так что начинать надо по идеи сверху... или и начинать не стоит.
Стучать или не стучать вот в чём вопрос?)
Русскими в большинстве своём плакат был воспринят негативно и с издёвкой. С другой стороны, многие из нас уже сейчас понимают, что без внутреннего самоконтроля общества как раз через информирование контролирующих органов соблюдения законов направленных на благополучие общества в целом, но не отвечающих интересам отдельных граждан, добиться нужного поведения большинства его членов просто невозможно. Простыми примерами могут служить распитие спиртных напитков или курение в общественных местах, уборка продуктов жизнедеятельности за своими питомцами с газонов или какая-нибудь мойка машин в неподходящем для этих целей месте и т.п. Если на вашей площадке не курят и редко встречаются элементы в подпитии, возможно у вас найдётся немало бдительных соседей. И такие примеры можно привести в любой сфере общественных отношений. Всё дело в том, что энтузиастов ограничивать себя за идею всегда очень мало и они составляют примерно одинаковый процент в любом обществе и по некоторым оценкам их количество редко превышает порог в 5%. А делать это когда другие ни в чём себе не отказывают ещё сложнее, потому что эффект от личных усилий нивелируется.
С Швейцарским плакатом всё в порядке, если исходить из того отвечает интересам всего общества. Потому что обогреваясь выше указанной нормы люди рискуют получить, например, веерные отключения и банально замёрзнуть. Оставим за скобками чьи недальновидные решения привели к такому положению дел, но для решения проблемы нужна консолидация общества и его самоконтроль.
Почему же русские так не любят это проявление и можно сказать основу гражданского общества? И в нашем языке есть целый список слов с негативным подтекстом обозначающий, как казалось бы, яркого представителя гражданского общества: ябеда, стукач, доносчик, дятел, кляузник. Продолжать можно долго. Мне кажется, всё дело не только в личности информаторов, а ещё и в пресловутом "А, судьи кто?" Если не верить власти, которая осуществляет разбирательство по жалобе и вынесет справедливое решение весь смысл схемы теряется и она может быть использована во вред обществу и бывшим советским людям это слишком хорошо известно. То есть пока любое разбирательство будет иметь репрессивный характер из разряда: " подозреваемый виновен пока не доказано обратное" отношение к информированию будет весьма негативным. так что начинать надо по идеи сверху... или и начинать не стоит.
Стучать или не стучать вот в чём вопрос?)
