"Замок из стекла" Джаннетт Уоллс
Aug. 7th, 2020 09:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
stihyaКнига, чтение которой вероятнее всего я не продолжила бы. Если бы она не была предложена как произведение для обсуждения книжного клуба."Замок из стекла" оказалась для меня довольно личной книгой. В моменте, когда Рекс преследовал на грузовике свою истеричную беременную жену по пустыне я честно и яростно желала того, чтобы он её догнал и задавил... Потому что, во-первых, таким людям нельзя иметь детей и , во-вторых, чтобы этот кошмар быстрее закончился для детей которые у них уже были. Очень многие сцены будили воспоминания из моего детства. И в этом смысле книга вывела меня из равновесия, потому что автор описывает всё это предельно нейтральным тоном и ни слова не говорит о своих чувствах. А я прекрасно их помню: бессилие, страх, стыд, отчаяние. И я сначала не понимала как об этом можно не писать. Потому что об этом хочется кричать, а в моменте вопить. Потом у меня возникло впечатление, что автор использует данный приём совершенно осознанно. Это звучить примерно как: "Я вам расскажу всё честно, ничего не скрывая, только сухие факты, никаких эмоций, а вы уж скажите, это же не нормально, правда?" Вся книга получилась неким продуктом саморефлексии и психотерапии, при том что сама автор так и не смогла определиться в своих чувствах к родителям, своему детству, не разобралась в себе, но пытается рассказать свою истоию и подзаработать на горячей теме.
Из-за этой неубедительной позиции самой писательницы книга как будто опрадывает поведение родителей, представляет это как некую норму, ну вот просто такие люди. Типа у нас же всё хорошо закончилось и значит можно простить всё и забыть? Я согласна, что простить надо и в первую очередь для своего душевного здоровья, но забыть... Ну если хотелось забыть зачем извлекать эту историю на свет? Для меня очевидно, что книга написана с целью вызвать общественный резонанс и в последствии его монетизировать. А для пущего эффекта Уоллс нужен был хотя бы псевдо хеппи-энд, полную чернуху читатель не любит. С откровением, чувствами, страданиями и внутренним конфликтом этого бы уже не вышло, её родителей осудили бы полностью и безоговорочно. А здесь автор вываливает дилемму, что, мол, не так уж всё и плохо посмотрите: трое из четырёх детей стали примерными членами общества, конечно, не благодаря, а вопреки, но не каждой нормальной семье так везёт. Но не забываем что исходно детей могло быть 5, один ребёнок в процессе умер, автор предусмотрительно умалчивает о причинах, но если провести параллели можно задаться вопросом, а не закономерно ли это? И ответ напрашивается сам собой, потому что чем больше детей было потом, тем больше рук и глаз было чтобы присматривать друг за другом, а вот для родителей присмотр за детьми, похоже был непосильной задачей.
Так вот такая книга подспудно говорит читателю, что с любой матерью/отцом/в родной семье ребёнку лучше, чем в учреждении или в приёмной семье. Да, у нас же есть пример из трёх детей-взрослых абсолютно нормальных! Но давайте подумаем сколько детей из подобных семей погибли, стали инвалидами, сели в тюрьмы ещё до совершеннолетия, сколько остались навсегда не совсем душевно здоровыми людьми. Что-то подсказывает, что таких детей намного больше чем условных уоллсов, только про них расскажут лишь цифры статистики, а не романы. И вот история заиграла новыми красками!
Я не верю авторским словам о моральном облике её отца. Я думаю, она лжёт. Потому что знаю как сильно деградирует личность человека живущего на улице, тем более хорошо употребляющего алкоголь. Уоллс нужен был красивый финал. Я не верю во все эти прекрасные порывы с деньгами на обучение, чтение книг по теории хаоса непросыхающим алкоголиком о которых рассказывает автор. И в то что она говорит, о том что просто некоторым нравится такая жизнь, я не верю. Нет, я уверена, что в силу алкоголизма её папаша был неспособен функционировать в обществе и как следствие вёл асоциальный образ жизни, а её мать мало того что очень инфантильна ещё и являлась созависимой и душевнобольной.
Автор не описывает как дети выгоняли родителей из квартиры Лоры, но уверена это была ОЧЕНЬ яркая сцена, просто она не вписалась в замысел книги, очень бы некрасиво было это рассказывать. Близится финал и автор предусмотрительно опускает детали. Я в данном случае расцениваю Уоллс как ненадёжного рассказчика. Да, надо бы сделать скидку на время и нравы, наверно, это как раз время хиппи и многим из описанного мало кого можно было удивить, но у всего есть границы и семья Уоллс вышла далеко за них и написание такой книги в таком нейтральном ключе да ещё с последующим возвышением некоторых моральных качеств героев в какой-то степени оправдывает родителей из этой семьи. Так не должно быть, книга вызвала у меня неподдельную ярость. Потому что дети не должны страдать от своих родителей (по крайней мере до такой степени, если мы говорим о цивилизованных странах, где общество имеет рычаги и ресурсы воздействия), потому что дети должны иметь шанс на нормальное детство, пусть не на счастливое, но нормальное, в конце концов на еду и нормальный дом где не льёт с потолка и хотя бы тепло. Я не понимаю почему Уоллс описывая как она ела остатки еды из помойного ведра не рассказывает, что творилось у неё внутри. Хотя безусловно ей было стыдно, потому что она не смогла бы признаться в таком своему брату. Интересно было бы прочитать эту же историю рассказанную Брайаном, потому что по немногим фразам что мелькают в тексте понятно, что он так и не смог простить родителей, он всё ещё помнит, переживает это в себе, лично для него это плохо, но прочитав его рассказ у читателя не возникло бы сомнений, что такого быть не должно. Потому что обида и эмоции которые он не может держать в себе сделали бы его возможно предвзятым, но именно эмоции и отражают внутреннее состояние человека, его надлом и это более честно, чем беспристрастное перечисление событий. Это дало бы читателю понимание того, как это жить во всём этом. Не посмотреть со стороны и повозмущаться поохать и поахать, а прочувствовать на своей шкуре.
В книге Уоллс везде сквозит фальш. Она начинает говорит о чувствах мимоходом и в конце, когда узнаёт что у матери был очень дорогой участок земли. Она возмущена только этим, но Брайан правильно говорит, что чтобы "накрыть нормальный стол не нужно многого". Так и с жизнью, у их родителей была куча вариантов поддерживать нормальный уровень жизни.Так что миллион это совсем не повод для возмущения, в сравнении со всем остальным бездействием. Я не верю Джаннетт Уоллс и её книге. Это моё личное восприятие, понятно, что здесь отражается мой опыт и, конечно, я могу быть не права.
Из-за этой неубедительной позиции самой писательницы книга как будто опрадывает поведение родителей, представляет это как некую норму, ну вот просто такие люди. Типа у нас же всё хорошо закончилось и значит можно простить всё и забыть? Я согласна, что простить надо и в первую очередь для своего душевного здоровья, но забыть... Ну если хотелось забыть зачем извлекать эту историю на свет? Для меня очевидно, что книга написана с целью вызвать общественный резонанс и в последствии его монетизировать. А для пущего эффекта Уоллс нужен был хотя бы псевдо хеппи-энд, полную чернуху читатель не любит. С откровением, чувствами, страданиями и внутренним конфликтом этого бы уже не вышло, её родителей осудили бы полностью и безоговорочно. А здесь автор вываливает дилемму, что, мол, не так уж всё и плохо посмотрите: трое из четырёх детей стали примерными членами общества, конечно, не благодаря, а вопреки, но не каждой нормальной семье так везёт. Но не забываем что исходно детей могло быть 5, один ребёнок в процессе умер, автор предусмотрительно умалчивает о причинах, но если провести параллели можно задаться вопросом, а не закономерно ли это? И ответ напрашивается сам собой, потому что чем больше детей было потом, тем больше рук и глаз было чтобы присматривать друг за другом, а вот для родителей присмотр за детьми, похоже был непосильной задачей.
Так вот такая книга подспудно говорит читателю, что с любой матерью/отцом/в родной семье ребёнку лучше, чем в учреждении или в приёмной семье. Да, у нас же есть пример из трёх детей-взрослых абсолютно нормальных! Но давайте подумаем сколько детей из подобных семей погибли, стали инвалидами, сели в тюрьмы ещё до совершеннолетия, сколько остались навсегда не совсем душевно здоровыми людьми. Что-то подсказывает, что таких детей намного больше чем условных уоллсов, только про них расскажут лишь цифры статистики, а не романы. И вот история заиграла новыми красками!
Я не верю авторским словам о моральном облике её отца. Я думаю, она лжёт. Потому что знаю как сильно деградирует личность человека живущего на улице, тем более хорошо употребляющего алкоголь. Уоллс нужен был красивый финал. Я не верю во все эти прекрасные порывы с деньгами на обучение, чтение книг по теории хаоса непросыхающим алкоголиком о которых рассказывает автор. И в то что она говорит, о том что просто некоторым нравится такая жизнь, я не верю. Нет, я уверена, что в силу алкоголизма её папаша был неспособен функционировать в обществе и как следствие вёл асоциальный образ жизни, а её мать мало того что очень инфантильна ещё и являлась созависимой и душевнобольной.
Автор не описывает как дети выгоняли родителей из квартиры Лоры, но уверена это была ОЧЕНЬ яркая сцена, просто она не вписалась в замысел книги, очень бы некрасиво было это рассказывать. Близится финал и автор предусмотрительно опускает детали. Я в данном случае расцениваю Уоллс как ненадёжного рассказчика. Да, надо бы сделать скидку на время и нравы, наверно, это как раз время хиппи и многим из описанного мало кого можно было удивить, но у всего есть границы и семья Уоллс вышла далеко за них и написание такой книги в таком нейтральном ключе да ещё с последующим возвышением некоторых моральных качеств героев в какой-то степени оправдывает родителей из этой семьи. Так не должно быть, книга вызвала у меня неподдельную ярость. Потому что дети не должны страдать от своих родителей (по крайней мере до такой степени, если мы говорим о цивилизованных странах, где общество имеет рычаги и ресурсы воздействия), потому что дети должны иметь шанс на нормальное детство, пусть не на счастливое, но нормальное, в конце концов на еду и нормальный дом где не льёт с потолка и хотя бы тепло. Я не понимаю почему Уоллс описывая как она ела остатки еды из помойного ведра не рассказывает, что творилось у неё внутри. Хотя безусловно ей было стыдно, потому что она не смогла бы признаться в таком своему брату. Интересно было бы прочитать эту же историю рассказанную Брайаном, потому что по немногим фразам что мелькают в тексте понятно, что он так и не смог простить родителей, он всё ещё помнит, переживает это в себе, лично для него это плохо, но прочитав его рассказ у читателя не возникло бы сомнений, что такого быть не должно. Потому что обида и эмоции которые он не может держать в себе сделали бы его возможно предвзятым, но именно эмоции и отражают внутреннее состояние человека, его надлом и это более честно, чем беспристрастное перечисление событий. Это дало бы читателю понимание того, как это жить во всём этом. Не посмотреть со стороны и повозмущаться поохать и поахать, а прочувствовать на своей шкуре.
В книге Уоллс везде сквозит фальш. Она начинает говорит о чувствах мимоходом и в конце, когда узнаёт что у матери был очень дорогой участок земли. Она возмущена только этим, но Брайан правильно говорит, что чтобы "накрыть нормальный стол не нужно многого". Так и с жизнью, у их родителей была куча вариантов поддерживать нормальный уровень жизни.Так что миллион это совсем не повод для возмущения, в сравнении со всем остальным бездействием. Я не верю Джаннетт Уоллс и её книге. Это моё личное восприятие, понятно, что здесь отражается мой опыт и, конечно, я могу быть не права.
