"Рынок удобных животных" Катя Крылова

[stihya]

В общем книга о том как люди, проживающие в мегаполисах, всё больше предпочитают заводить мелких животных. Как это отражается на рынке предложенмй таких животных и им сопутсвующих аксессуаров, а главное почему люди предпочитают завести маленькую собачку или кошечку, зачастую в ущерб отношениям или полноценной семье.

Мне возразили, что эта книга про биоэтику. но такая этика мне совершенно не близка.
Мне грустно такое читать.

Про биоэтику отдельно там два уровня. Один мной считывается как одна из форм концлагеря. Если Пелевина почитать, там же тоже про такое есть, в виде шютки. Мол, нельзя наглаживать животных это насилие над личностью кошки... Для меня это сюр, уравнивание животного с человеком. А читаешь книгу и понимаешь, что у этой шутки, есть вполне реальные факты, которые дают к ней пищу. Это нефига не постмодерн, это оказывается реализм! Для меня животные как были, так и останутся братьями нашими меньшими, а не "другие,но равные" . Другие, но равные, они в дикой природе, попал в дом человека, одомашнили твоих предков тысячи лет назад, ну всё без человека тебе не выжить — добро пожаловать в мир зависимых отношений. Это реальность.

С другой стороны по медицинским вопросам, например, про перенос к животному детско-родительских отношений. Когда здесь и сейчас за эвтаназию современные представители человечества борются для себя любимых, чтобы достойно, как это называется, уйти. То для животинок эта же современная часть человечества оплачивает дорогостоящее лечение, химиотерапию и так далее тяжело больных питомцев. И это в то время когда для них эвтаназия разрешена и доступна. Для меня это крайней формой диссонанса попахивает.

Чуть позже добавлю несколько цитат из книги.

УПД: Весело ли читать такое:

Нео­либеральные индивиды — это личности, которые думают о себе и относятся к себе как к инвестиционному проекту, постоянно работают над тем, чтобы повышать собственную ценность с течением времени, — пишет Уилсон. — Как человеческий капитал, личность всегда имеет перспективы для развития, экспансии, максимизации и оптимизации»10. Императив саморазвития побуждает людей оценивать любые отношения, не связанные напрямую с приобретением конкурентных преимуществ на рынке человеческих ресурсов, как второстепенные. А это значит, что резерв времени и энергии, которые можно потратить на заботу о животных-компаньонах, сегодня расходуется на работу.


Понятно, что не только от ухода за животными это время урезается. Первым под нож идут любовные и семейные отношения, которые просто не зарождаются потому что слишком сложны и трудоёмки. Сначала выбор делается в пользу животного, а потом в пользу животного о котором не очень сильно нужно заботиться.

***

Рост объемов, масштабов и сложности проектов повышает ответственность сотрудников за их реализацию. В результате интенсивность труда достигает критического уровня — интеллектуальная и творческая работа становится более опасной, чем некоторые индустриальные специализации, вред которых признан институционально и потому предполагает четкие правила техники безопасности и гигиены.

(это о том насколько задолбаны креаклы, что им уже не до любви и отношений, отдача не та и вкладывааться надо, проще взять животинку и вечерком потискать, она снимет стресс, а большего человеку и не нужно. И самое печальное, даже среди моей небольшой выборки знакомых я могу назвать пять человек, которые похоже слелали свой выбор (не знаю вынужденный или осознанный) в сторону мелкого зверья и отсутствия хотя бы партнера — слишком трудозатратно, не говоря уже о семье.


***


В перспективе утрата влечения к людям может способствовать росту спроса на животных-компаньонов. Как заметил Берарди, для некоторых людей физическая близость к телу человека без цифровых масок и фильтров становится неприятной. К такому телу «трудно прикасаться… трудно наслаждаться им»61. В отличие от людей, физические тела трогательных животных и их цифровые изображения идентичны и правдивы, а потому в равной степени привлекательны для созерцания и прикосновений — для потребления, опосредованного экраном, и в режиме IRL (in real life, «в реальной жизни»). Стремление спрятать свое тело под маской животного и одновременно избежать реального другого проявилось в субкультуре фурри (от английского furry — «меховой»). Представители этого движения социализируются, переодевшись в ростовые костюмы животных. Возникнув в 1980‐е годы как невинный фандом мультяшных антропоморфных зверей, к середине 2010‐х сообщество фурри эволюционировало в сторону сексуальной фетишизации. Опрос группы ученых, изучающих фандом фурри62, показал, что 96% мужчин и 78% женщин, которые причисляют себя к этой субкультуре, используют эротический и порнографический контент с зооморфными персонажами63. В 2017 году только в США насчитывалось 250 тысяч фурри, из них две трети — мужчины, многие — представители профессий, связанных с информационными технологиями64. И хотя для некоторых фурри, переживших опыт дискриминации или насилия, идентификация с животными персонажами остается лишь формой эмоционального эскапизма, многие представители движения занимаются как киберсексом, так и очным сексом друг с другом, не снимая костюмов животных. Подобно маскам, такие костюмы раскрепощают, позволяя полностью скрыть неглянцевое тело и все егонесовершенства. Неудивительно, что фандом фурри стал пространством для экспериментов с сексуальностью и гендерными ролями. В Японии утрата способности формировать привязанность по отношению к реальным людям проявилась в увлечении идолами — молодыми моделями, певицами и актрисами с кукольными лицами, а также аниме-персонажами и голографическими женами-дюймовочками с абонентской платой.


****

В США, как и во многих других странах, питомцев заводят ради компании. По оценке Американской ассоциации производителей товаров для домашних животных, в 2016 году в США число собак и кошек достигло 180 миллионов146. В этот период 45% американцев жили без детей и всего 33% — без питомцев147. В основном за счет миллениалов и центениалов (или «поколения зумеров»148) этот процент уменьшается с каждым годом, а число людей, готовых содержать двух и более питомцев, растет, как и их расходы: в 2021 году американцы потратили на домашних животных 123,6 миллиарда долларов — на 20 миллиардов больше, чем в предыдущем году149. Как и индейцы Амазонии, жители США считают питомцев своими близкими: в 2015 году 95% американцев заявили, что относятся к животным-компаньонам как к членам семьи, 45% опрошенных покупают им подарки на день рождения, а 31% респондентов время от времени готовят еду специально для своих животных150. В последние два десятилетия происходит смена мотивов, побуждающих людей приобретать питомцев: если раньше трудоспособные взрослые заводили кошек и собак в качестве компаньонов для детей или перед их появлением (для тренировки), то сегодня животных все чаще приобретают вместо. Во многом это обусловлено тем, что прежде стигматизированные модели романтического партнерства становятся социально приемлемыми. Все больше миллениалов предпочитают жить в одиночестве либо поддерживать свободные отношения с партнерами, откладывая создание семьи на потом. Многие выбирают жизнь в коммунах по интересам. Все больше пар, в том числе состоящих в браке, выбирают непродуктивный секс.

В свете этих тенденций домашние животные в США приобретают неофициальный статус компаньонов бездетности. В 2017 году социолог Андреа Лорен-Томпсон провела серию глубинных интервью с женщинами, которые сознательно откладывают рождение детей или хотят остаться бездетными до конца жизни. Результаты ее исследования показали, что животные-компаньоны воспринимаются как альтернатива детям, так как полностью удовлетворяют потребность в проявлении материнской заботы. При этом уход за ними стоит сравнительно меньше и позволяет вести привычный образ жизни151 — работать в офисе, ходить на свидания и встречи с друзьями по вечерам без необходимости вызывать няню. Согласно гипотезе Лорен-Томпсон, отношение к животным-компаньонам как к «почти людям», обладающим мышлением и эмоциями, укрепляет привязанность к ним. Это обстоятельство побудило ее причислить питомцев к числу факторов, способствующих сокращению рождаемости, наряду с изобретением контрацепции и доступом женщин к университетскому образованию. На фоне кредитного кризиса жизнь с компаньонами бездетности получила экономическое обоснование: в своей статье для Forbes персональный финансовый консультант, автор книги о разорившихся миллениалах Эрин Лоури подчеркивает, что содержание кошек и собак позволяет сэкономить на детях, что немаловажно во времена финансовой нестабильности152. Похожие аргументы приводят авторы статей для BBC, Reuters, USA Today и других изданий153 — постепенно вслед за США представление о животных-компаньонах как более удобной и дешевой альтернативе детям и внукам становится нормой глобальной культуры.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Животные (https://www.livejournal.com/category/zhivotnye?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[holy12moly.livejournal.com]

[kshanar.livejournal.com]

Любят эти исследователи вывернуть причину со следствием.

Причина того, что детей стало так мало, в том, что люди научились делать, чтоб было мало. Всё. Всё остальное стало произрастать из этого — возможность для женщины работать, будучи замужем, например. И получать образование, чтобы работать, будучи замужем. Ведь на протяжении длительного времени женщины очень даже работали на чужих людей — просто зачастую от них требовали целибата, чтобы они не были беременны. Просто рождаемость от замужних перекрывала с лихвой недостачу от тех, кто замуж так и не выходил. Потому что раз уж муж не умеет завязать себе кое-что в узелок, то будет тебе 14 деток. Я тут как раз взялась пересматривать "Барчестерские башни". 14 деток! Конечно, когда кто-то рожает по 14 деток, никто и не смотрит, что вокруг ходит столько абсолютно бездетных дам.

А что касается "сравнительно дешевле"... как раз недавно делала заказ коту. В месяц на кота уходит столько, сколько я плачу, скажем, за школьные обеды Инне. Только у кота это — всё, а у ребёнка это так, мелочь в море. Это не просто "сравнительно дешевле", это на порядок дешевле! И внимания он требует меньше на порядок. Кот — это процентов 5-10 от ребёнка. От того, что женщина не заведёт кота, на ребёнка ей всё равно не хватит. Эдак надо отказаться сразу от 10 котов.

Кстати, мне никогда особо не нравилось трогать людей, и я предпочла бы этого избежать. И это безо всяких масок и прочих цифровых ужасов. Из-за этого я с самого детства поняла, что не быть мне ни врачом, ни медсестрой. И при этом, кстати, я с самого же детства мечтала завести трёх детей. Потому что маленькие дети у меня не считаются за людей в этом смысле) они как раз больше животные по ощущениям.

[stihya.livejournal.com]

Ну, не знаю как переворачивают, но книга как раз об этом. Вот слово в слово что ты пишешь.))) Может я не те цитаты нашла.

Про "сравнительно". Это у нас так в стране, и с тобой и мной. Я игрушку собаке покупаю... Ну пока предыдущую не догрызла новой не положено. А многие и костюмчики, и шлейки разные, и домики и корм особый, и зубные пасты, и к грумеру водят, и в жопкуцеловалку проибретают, потому что котик-щеночек дома целый день один, надо его порадовать. В общем с одной стороны рынок типа даёт удобных животных, а с другой навязывает чувство вины, что деток-малышей одних оставляют без "мамы".

В общем это вариант целибата с заменой контактных отношений на отношения с животными. Молодым женщинам достаточно купить животное и наглаживать вплоть до удовлетворения в полной мере материнского инстинкта. То есть это не один из факторов наравне с другими, который приводит к снижению рождаемости. Это один из вариантов сегодняшнего целибата.

[kshanar.livejournal.com]

У нас и дети, на самом деле, сравнительно дешевле.

Я не знаю, как сказать красиво. Получается криво, но попытаюсь.

Когда всякие депутаты говорят про макарошки, которые ну точно все могут купить, они лукавят.

Общество у нас давно и прочно классовое. А во всяких таких странах оно вроде никогда другим и не было. И уровень потребления зависит от класса. Вот у нас почему никто не хочет перерожать мигрантов? Потому что никто не хочет добровольно низвести себя на такой уровень. Мы хотим уровень потребления, как у цивилизованных людей. Хочется если не по комнате на человека, то хотя бы по санитарным нормам. А так ты кучу детей не прокормишь. Взять человека, который зарабатывает вроде бы средне, и выдать ему на содержание 2-3 детей — и это будет нищета. Это вроде понятно.

Но взять человека, который живёт хорошо, значительно выше среднего, выдать ему 2-3 детей — и, казалось бы, он и не заметит расходов, которые несём мы. Но в его классе и дети стоят дороже. Либо он должен падать классом ниже, что больно ударит по его социальному достоинству и психике вообще, либо он должен потратить на своих детей гораздо больше, чем мы на своих. Коту, во всяком случае, не нужно давать образование, организовывать платный досуг, устраивать в нужные клубы, думать об отдельном для него жилье и так далее.

На самом деле я порой в Малыши зайду в образовательный — и чувствую себя такой нищебродкой) потому что реально, если бы люди не платили за образование своих детей в самых разных его форматах, они тупо прокормить и одеть могли бы в два раза больше таких же детей. Но классы, классы. Чтобы ребёнок чего-то добился в жизни, чтобы он хотя бы вырос не хуже родителей, надо вбухать много денег прямо сейчас, и это даёт даже не 100% гарантию, поэтому люди стараются изо всех сил. Ну, конечно, если он просто ходит в школу, где платишь только за обеды, а в качестве перспектив — что он пойдёт работать в ближайший магазин, то это обойдётся намного дешевле. Но когда люди взвешивают — что выбрать, два дешёвых ребёнка или один дорогой, — они часто выбирают всё-таки одного.

А всё отчего? От того, что им больше не приходится полагаться на милость Господню в этом вопросе, и они могут выбирать.

В общем-то и раньше, кому надо, могли выбирать. Это Лев Толстой никак не желал пощадить супругу, а вообще-то можно было обойтись одним наследником, одним запасным сыном, одной дочерью, чтобы удачно выдать её замуж, ну а дальше завести любовницу — и эти дети как бы не считались.

[stihya.livejournal.com]

Ой крамолу ты пишешь, я тут на стороне Льва Николаевича буду))), хотя супругу мне его искренне жалко. Ну потому что посмотри на древо его потомков, кого бы ему захотелось вычеркнуть своей рукой?

Ну это в Малышах и поближе к Москве сильно классовое общество,кмк. У нас здесь во дворе и дети мигрантов и дети родителей с 3 автомобилями на семью и личным водителем в одной песочнице играют. И не так чтобы поступали те в кого вкладываются, а часто те что действительно умные ... Да и те что побогаче у них 4-5 детей , а те что победнее 1-2. То есть подтвержление твоим словам, что дети это дорого , конечно, есть, но не совсем точно как ты описываешь.

[kshanar.livejournal.com]

Если читать про загнивающие заграницы, то там всё ещё хуже, чем в Москве. Потому что школа нужна правильная, а это сразу вот такая сумма, район должен быть правильный, это вторая сумма, нужно правильно проводить свободное время, поддерживая правильный социальные связи, и всё это как Диккенса читаешь или Джейн Остин. Декорации разные — а суть одна.

Когда у тех, что побогаче, детей реально больше, это же хорошо. Это значит, что все дети стоят примерно одинаково, это и есть настоящее социальное равенство.

То, что вкладываются больше не в самых умных, это как раз логично. У меня вон тоже, угадай, на какого ребёнка уходит больше денег? А какой ребёнок при этом имеет шанс получить высшее хотя бы платно? Это два разных ребёнка...

[stihya.livejournal.com]

Книга в основном про заграничье, конечно. А Москва, конечно, ещё и не вся Россия. Жаль что и в провинции проростают такие плоды.

Про равное количество детей. Ну это как средняя температура по больнице, у нас же ещё и многодетные есть тут рчдом маргинального типа. Тоже 3-4-5 детей, но разница колоссальная.)))

А на богатые семьи с большим количеством детей я тоже смотрю и радуюсь. Мне кажется, вот это образцом для подражания, но таких всё-таки семей мало пока.

[kshanar.livejournal.com]

Я не про равное количество, а именно про равную стоимость. Вот есть ребёнок, его прокормить, допустим, 20, заложиться на новые штаны и потерянную сменку и раскидать на год — ещё по 3 к, бассейн — 1,5 к.

А вот есть ребёнок, у которого один кружок 10 к, другой кружок 10 к, репетитор 20 к, и при этом он ещё и ест)

Мы со школой перестали тратиться на платного дефектолога, но бассейн, который Олегу не рекомендует только глухонемой, обходится в 2к за раз плюс такси туда-обратно (хотя летом я стараюсь экономить и ходить пешком. Но в плохую погоду он реально пока дойдёт, уже ничего не хочет). А у Инны групповые занятия, конечно, там дешевле. Но Олега не берут на групповые занятия, его вообще мало, куда берут. Поэтому он у нас выходит дороже сестры. А перспективы перед ней шире между тем.

Но таких я не хочу учитывать в общей схеме, потому что всё-таки это достаточно редкий случай, заранее не пронозируемый. Бывает и похлеще, и тоже не угадаешь. При планировании обычно все думают всё-таки о здоровых.

Например: ещё один ребёнок, и мы пройдём на пособие.

Или: ещё один ребёнок, на пособия мы всё равно не пройдём, а старший останется без репетиторов и не сможет сдать ЕГЭ никогда, разве кто-то сдавал ЕГЭ без репетиторов? (мои пока маленькие, но настроения в воздухе такие, да. Что тут скоро на сантехника платно учиться придётся, какие вузы).

[kshanar.livejournal.com]

Я хочу ещё затронуть такую тему, которая близка лично мне.

Когда дети уже есть, как ты писала про Толстого, можно задать вопрос типа " а без кого бы ты предпочёл остаться?" — и если ты даже знаешь ответ, то ты плохой человек, редиска, ну как так, ну ты же к ним ко всем уже при-жился, их теперь с мясом от души отрывать.

А когда речь идёт о гипотетическом ребёнке, особенно не о первом, а о втором, третьем и так далее... тут ты понимаешь, что придётся отнять даже не у себя, придётся отнять у уже живых — ради ещё несуществующего. Это совсем другая постановка вопроса. И отнять не только деньги. С младенцем на руках мама не сможет сохранить прежний функционал. С маленькими детьми страшно это — ну как пойти гулять с тремя, когда рук две? А с большими уже больше про деньги.

[stihya.livejournal.com]

Я знаю твою позицию на этот счёт, но не разделяю. Да кто знает как оно будет, чтобы такие далеко идущие планы строить. Часто дети являются двигателем того, чтобы зарабатывать больше и за уши вытаскивать себя из бедности. Зайка и лужайка, это же не обязательно чтобы с неба упало. Хотя и такие примеры знаю. Когда думала сама, ну куда вам третьего-четвертого. А поди ж ты. Удачно купили комнату, обменялись и живут нормально. Другие как в сказке наследство получили. И не верь после этого народной мудрости.))).

В общем я не системный сторонник предопределенности и пессимизма в этой области, хотя и у меня такие мысли выстреливают бывает. Да никто не знает как оно будет чтобы загадывать.

[mousevolf.livejournal.com]

полностью согласна. Книжка, правда, не об этом, ну или не только об этом.

Но я вот и собаку балую, и ребенок у меня один. Потому что ладно еще образование (хотя и тут нифига не ладно) — а вот отпуск? Вот сейчас сыну 15, мы уже прям корячимся, чтобы найти отель с семейным номером на троих, чтобы все нормально разместились. Просто нормально, не говорю уже о комфортно. А если детей двое-трое? Билеты стоят космос же. С самой дорогой собакой со всеми грумингами и прочим это не сравнится никак.

[olgafairy.livejournal.com]

[runagark1.livejournal.com]

[makoiiib.livejournal.com]

про прикосновения напомнило цикл рассказов Шекли про робота-детектива: очень далекое будущее, люди расселились по разным планетам и там уже свои культуры скалались. И во тесть одна планета. где люди друг с другом общаются только по видео экрану. У них кучи роботов, коорые выполняют все работы. а люди занимаются только искусством и наукой. Но при этом они не выносят общество друг друга. И это — не физиология (работы жаловались, что пока люди маленькие, они отчаянно хотят играть друг с другом и плачут. когда их разлучают, но потом привыкают). Так там завести ребёнка (искусственного оплодотворения нет), людям надо буквально себя насиловать, чтобы провести коитиус.

И еще рассказ, не помню автора: там мальчик из будущего приехал в прошлое. чтобы посомтреть, что это такое и просто впла истерику, когда его за руку схватили в нормальной Америке 50х годов. У них там даже до самого себя дотронуться — неприлично. Что уж говорить про обнимашки и прочее.

Америка. кажется, как раз туда семимильными шагами и шагает: все прикосновения у них предельно сексуализированы, так что попробуй как на людях ребенка поцеловать...

[stihya.livejournal.com]

Не совсем по теме. НО Недавно смеялась над тредом про отношение к детям в Грузии.



Так что у нас тоже нечем похвастаться в этой области. Только предпосылки другие.

[kshanar.livejournal.com]

Смею предположить, что у нас относительно Грузии более северные понятия о личных границах. Подразумевающие где-то глубоко в душе, что, будучи упакованы в три шубы, так что только глаза наружу, мы степенно кивнём друг другу при встрече, и этого будет достаточно.

А ещё я подозреваю, что сильно любящие детей нации просто относятся к ним примерно, как я: как к не-людям, которые сами по себе миленькие, как вид. Что-то среди себя, взрослых, они не такие любвеобильные. Нет бы оставаться приветливыми и доброжелательными на всю жизнь, как обезьянки бонобо.

[stihya.livejournal.com]

Плюс советское прошлое отпечаток наложило. Ребёнок должен был быть удобным. Отсюда "не приучай к груди", "корми по режиму", "сцеживайся досуха", "ребёнок должен спать в своей кроватке", "отдавай в ясли", "поплачет поменьше пописает" и т.д. В общем мама нужна была как рабочая единица и поэтому хорошо, если она не будет сильно привязана тактильно к ребенку. И на всё общество перенос был такого отношения.

[kshanar.livejournal.com]

Советское прошлое должно было наложить отпечаток и на грузин тогда.

[stihya.livejournal.com]

А уклад не позволил. Не стремились поди женщины к стпнку, не были в таком количестве задействованы на производстве и т.д. Соответственно садов столько не строилось и т.д. На Кавказе тоже могли построить полностью эмансипированное общество , но что-то нет. Надо опять же сравнивать количество городского и сельского населения. Это мои мысли, может в реальности все не так было. Конечно влияние было, но сильно меньше в итоге укоренилась такая модель.

[makoiiib.livejournal.com]

Нууууу... советской прошлое тут не при чем. Вернее так, это просто один их вариантов. Тот же запад с доктором Споком еще почище отплясывал.

И согласна, что вот такое умилительно-восхищенное — это отношение к недолюдям. Как к кошечке, или собачке милой. Ко взрослым мы так не относимся.

[makoiiib.livejournal.com]

Мне кажется, мы то переняли с Запада. Т.е. все эти личные границы, свобода, так что и нельзя менять подгузник без разрешения ребенка. Ага.

Как-то на реддите была тема. что на работе женщина проверяла передвижения своих несовершеннолетних детей из школы и домой по GPS. Так там проснутая продвинутая стала орать, что мать нарушает права детей на личную жизнь и все такое. Сказать, что я прифигела — это ничего не сказать. Даже оставляя в стороне тот факт, что эта истеричка смеет влезать в личную жизнь посторонний семьи, она смеет указывать тому, кто несет ответственность за этих детей делать то, что она обязана делать. И да. если что с детьми случится, этаже дамочка будет первой. кто обвинит мать в игноре своих е детей.

Потом, таки у русских было именно внимание к детям. В тех же деревнях еще я это застала, когда кормят всех обедом или ужином, следят за всеми, а не только за своих. Но именно сюсюсканье — это не к нас, это к южным народам.

[runagark1.livejournal.com]

Спасибо за наводку, надо тоже почитать.
Тема очень злободневная.
Примеры всего перед глазами, и собачки вместо детей, и измельчание собак, и многое другое.
Дети вообще стали экономически невыгодны.
Мы проходим путем вымирающего дворянства, для него дети, зачастую вели к разделу имущества и дополнительным тратам.
Собачки и лошадки любимые прилагались.
Вот в крестьянской семье ребенок всегда был дополнительной парой трудовых рук и доп. гарантией на старость.

[mousevolf.livejournal.com]

это я писала про книгу о биоэтике, и я за последние годы прочитала целый ряд книг о биоэтике и они-таки почти всегда в той или иной степени грустные. Про лечение вот интересно. У нас же тут крысы жили на работе, и как это водится у крыс, начали они болеть и чахнуть весьма быстро по человеческим меркам. А хозяин их начал их возить по врачам и лечить, в том числе радиотерапия и операции. Сколько это стоит страшно представить, но на эту сумму можно было реально купить не один десяток новых крыс, я не преувеличиваю ничуть, скорее приуменьшаю. И в теории я считаю это не особо верным, потому что потому, можно написать еще одну книгу по биоэтике с ответом на этот вопрос. Но на практике все прооперированные крысы прекрасно отошли от наркоза и продолжают жить уже вот много месяцев. Главное, сохранив свой уровень жизни. И я уже по-другому на это смотрю. Хотя свою собаку я усыпила, но с ней было все понятно — у меня на руках была бумага с официальной рекомендацией про "гуманную эвтаназию", собаке было много лет, ухудшилась она быстро, и как только стало понятно, что всё, я приняла решение, уверена, что единственно верное в моей ситуации. Но будь она моложе, например, или имей я на руках совсем другие рекомендации врачей, и решение было бы другим наверняка.

А книга про биоэтику в первую очередь, потому что тенденция к созданию маленьких и удобных квартирных пород для современного городского жителя, чтобы позволить ему сублимировать отношения — это только один из затронутых там моментов. Глобально она про антропоцентризм. Например, фраза: "Попал в дом человека, одомашнили твоих предков тысячи лет назад, ну всё без человека тебе не выжить — добро пожаловать в мир зависимых отношений. Это реальность." отлично иллюстрирует антропоцентрический подход к миру, ко всему живому. Но как только когда-то прирученные собаки начинают сбиваться в стаи и выживать, доказывая ошибочность такого подхода, нам это опять не нравится. Т.е. причина-то явно не в том, что "без человека тебе не выжить". Одичавшие коровы в Чернобыле, например, это тоже прекрасно демонстрируют. Причина как раз в том, что нам нужны удобные животные. Не зависимо от того, приручили мы их или нет. Когда медведь убивает охотника (на прошлой неделе вот как раз был случай) — его ищут и убивают. Хотя охотник-то к нему сам пришел. Не на опушке леса все случилось. Но вот. Когда тигры начинают таскать собак из деревень — их ловят, усыпляют, перевозят, а могут и убить, несмотря на всю краснокнижность. Потому что мы считаем себя в праве. Мы считаем себя хозяевами на планете и все живое должно вращаться вокруг нас и быть удобным. Использование бакланов для традиционной охоты — тоже вообще вот не про "нежелание заведения детей", совсем о другом же. И про права Эрмитажных котов. И про использование раков как биоиндикаторов. И про животных в рекламе. Это отличная, очень сложная, но не очень актуальная для нашей страны сейчас книга. Потому что за градом наших проблем 96% населения действительно тяжело серьезно размышлять о моральной стороне эксплуатации животных киноиндустрией. И мне это тоже грустно, безусловно.

[stihya.livejournal.com]

Ты не думай, что я молчу потому что мне возразить нечего.))) (со мной такого почти не бывает).Просто времени на развёрнутый ответ нет, а хочется тоже подробно как и ты написать.

Но пробегусь по основным пунктам. С крысами ситуация для меня звучит как полнейшая дичь, но вы там учёные, может оно и правильно в каком-нибудь из смыслов и полезно для науки.

Про уход за больным близким человеком. Тут такая же ситуация, да почему вы на себя и страдания свои по поводу ухода из жизни человека смотрите и всё меньше думаете о том как ему живётся в этой борьбе, когда, возможно пришёл его срок... Так общество ещё и давит "надо до последнего бороться со смертью, сдаться значит проиграть и т.д." А потом откуда-то в обществе люди со страхом старости и мечтами о вечной молодости, неприятием ни себя, ни своего тела, ни возраста и т.д

Про антропоцентризм. Да, в доме, который построил Джек мире, который построил человек это единственная допустимая точка отчёта. Потому что всё здесь создано нами и по нашим правилам. Да, у животных должны быть права, которые будут защищаться, но они должны соответствовать их статусу животного. А в мире почему-то в который раз слова "Свобода, равенство, братство" к любой теме применяется буквально и напрямую.

Про стаи.Так эти стаи продолжают жить в антропоцентричном мире. Их формирование и выживание возможно благодарю человеку. Которые их подкармливают, лечат и выпускают в окружающую среду (из соображений биоэтики, видимо). Животные не сбиваются в стаи, чтобы покинуть ненавистный мир людей и независимо жить в кущах и дебрях.

Имхо везде перекосы и трансформировать животных до неузнаваемости и нежизнеспособности нельзя в угоду человеческой фантазии и лени (при том что это потакание приводит только к большей лени в жизненно важной области), но расматривать животных в мире людей как равных тоже, как минимум, странное занятие.

[mousevolf.livejournal.com]

вот это вот предположение, о том, что мы создали этот мир и поэтому мы его хозяева — оно в корне не верно. Мы возникли в этом мире, случайным образом, и начали менять его под себя. Но мы все еще часть системы, при этом рушим ее ежедневно, в том числе таким отношением. И с установлением какого-то конкретного "статуса животного", все эти "знай своё место" и т.п. я, конечно, категорически не согласна. Кто мы вообще такие, чтобы это место указывать? Кто дал нам это право? С чего мы решили, что мы лучше (выше? имеем больше прав на жизнь?)? Только по праву сильного если, но это как раз приближает нас к животным, а не отдаляет от них. И когда мы истребим друг друга, ну или значимо сократим нашу популяцию, природа, конечно, вздохнет свободнее. А оставшиеся в живых, если таковые будут, и если они не будут кидать камни, возможно поймут, что побеждать природу не надо, она с нами не воюет.

Стаи возникают не только там, где их отлавливают, лечат и вот это все. А не уходят они, конечно, потому что тут им проще и ривычнее. Так-то можно и крыс обвинить в том, что они не уходят на свободу в лес:) И ворон с голубями. Но это просто все синантропные виды, мы для них и есть среда обитания. У животных, кстати, вообще скорее всего нет вот этого стремления покинуть ненавистный мир и жить независимо:) Это тоже такой, очень забавный антропоморфический взгляд. У них есть базовые потребности в безопасности и размножении, пока большие города это обеспечивают наилучшим образом, они тут будут. Но если нас и наших городов резко не станет — они все-таки выживут. Раз коровы выжили и одичали, собаки с кошками точно справятся.

[stihya.livejournal.com]

Ответ ниже улетел, извини.

[stihya.livejournal.com]

Вот тот мир который мы создали, это тот мир что мы поменяли под себя. Воеруг нас именно этот мир. И животных мы поменяли под себя. И глупо говорить об их правах, когда каких-то видом в естественной среде бы и не было не будь человека и его любви к милоте и пушистости. Может были были бы другие, но не эти. Это как хищник будет раздумывать о том кто ему дал право охотиться на травоядных. И именно на этих, может у них тоже права желания и т.д. Куча видов процветает благодаря человеку, потому что мы их едим. Надо дать им умереть естественной смертью? Нет? А как же права? А может сами сдохнем или на травку перейдём, а то смотри как сильно мы влияем. Кто нам дал такое право? Если в концепцию Бога не верить, то сама Жизнь так распорядилась, это сегодняшняя реальность, в которой если условно следовать одной концепции, то она потянет тысячи других.

Так очень далеко можно зайти в абсурд. Потому что человек и есть животное. Разумное в том плане, что ищет, где лучше, не больше и не меньше.

И для начала себе подобных перестанем ущемлять и уничтожать, а потом уже можно о правах животных задуматься. (Явно не в том ракурсе как они в книге поданы) С тем что не к месту и не ко времени такие рассуждения, я с тобой полностью согласна. Только при чём здесь наша страна? Страшно, что к людям относятся хуже чем к животным во многих странах. Приюты для кошечек и собачек есть, а для бездомных что-то не очень (в отличии от России кстати).

[akawitch.livejournal.com]

Ну и что?

[stihya.livejournal.com]

Вымирающим видом быть не хочется, а всё к этому идёт.

[akawitch.livejournal.com]

зачем же вы вымираете?)

[stihya.livejournal.com]

Вы себя к какому-то другому виду относите?

[akawitch.livejournal.com]

ну так вымираете-то вы) А я живу и радуюсь!